Арест автомобиля судебными приставами не принадлежащего должнику

N 303-КГ18-800 Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику , не соответствует закону Обзор документа Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июня 2018 г. В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" - Игошин С. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от 20.

Вопросы и ответы с возможностью задать бесплатный вопрос адвокату Законодательство об исполнительном производстве предусматривает право судебных приставов арестовывать имущество, принадлежащее должнику для обеспечения добросовестного выполнения им обязательств по погашению долга. В некоторых случаях в опись арестованного имущества, могут попасть предметы, которые принадлежат не должнику, а кому-либо из членов его семьи или другому заинтересованному лицу. Это происходит, чаще всего, когда доказать сразу собственность другого лица не получается: например, с вещами, находящимися в доме или квартире, где проживает должник. При возникновении подобной ситуации собственнику или заинтересованному лицу придется пройти процедуру освобождения имущества от ареста. Имущество, подлежащее аресту Приставы могут наложить арест на следующее имущество, принадлежащее должнику, по заявлению взыскателя: Денежные счета в любой валюте, открытые в банках и иных кредитных организациях; Ценные бумаги; Дебиторская задолженность обязательства третьих лиц перед должником ; Торговые и клиринговые счета; Недвижимое имущество; Иное движимое имущество, собственником которого является должник. Если после того, как была составлена опись, обнаружилось, что приставы арестовали имущество, которое не является собственностью должника, то доказывать свое право на имущество должен действительный владелец.

Приобретенный автомобиль находится под арестом из-за долгов продавца: как действовать покупателю?

N 303-КГ18-800 Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику , не соответствует закону Обзор документа Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июня 2018 г. В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" - Игошин С.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от 20. В последующем 23. Получив от предпринимателя информацию о совершении судебным приставом указанных выше действий и посчитав, что данные действия нарушают его права и законные интересы как собственника арестованного имущества, общество с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" далее - заявитель, общество "Рафт Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 20.

В заявлении общество указало, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 69, 80 Федерального закона от 02. Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Рафт Лизинг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Рафт Лизинг" лизингодатель и обществом "Мегастрой" лизингополучатель заключен ряд договоров финансовой аренды лизинга : от 08. Срок действия договоров на день принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не истек.

По мнению суда, общество "Рафт Лизинг" должно было обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Такое требование явилось бы надлежащим способом защиты нарушенного, по мнению заявителя, права. Удовлетворяя требования общества "Рафт Лизинг", суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем подтверждено право собственности на спорное имущество и факт, согласно которому оно не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество судебным приставом был наложен арест и запрет действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие спора о праве на имущество, так как общество "Мегастрой" и предприниматель подтвердили право собственности общества "Рафт Лизинг" на транспортные средства и не оспаривали его.

Суд округа пришел к выводу о неверном толковании судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем выводы суда первой инстанции и суда округа не могут быть признаны правильными. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. Постановления, действия бездействие судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства взыскателем и должником , так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, вопреки выводам судов первой и кассационной инстанции, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику. Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику , не соответствует закону.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на день принятия оспариваемых постановлений и проведения исполнительных действий в отношении арестованной техники судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов получены сведения о том, что указанная техника находится у общества "Мегастрой" в лизинге, о чем также имеется отметка в паспортах транспортных средств, а собственником имущества выступает общество "Рафт Лизинг".

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами финансовой аренды лизинга и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемых постановлений законодательству об исполнительном производстве и нарушении прав общества "Рафт Лизинг" в результате их принятия является обоснованным. Следовательно, избранный обществом "Рафт Лизинг" способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и или оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Иное бы означало ограничение права на судебную защиту. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21. Председательствующий судья.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как не позволить ПРИСТАВАМ забрать автомобиль. Видео урок от Антона Долгих.

80 - Должник хочет снять арест с имущества - Должник не согласен с ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и. Жалоба собственника на постановление об аресте имущества вместо иска пристава-исполнителя по наложению ареста судебные акты не содержат, документов на имущество, не принадлежащее должнику.

О безопасности дорожного движения Покупатель автомобиля обратился в ГИБДД для регистрации прав на него и узнал, что на регистрационные действия наложен запрет. В такой ситуации судебные приставы нередко предпочитают не сами отменять свое постановление, а рекомендуют обращаться в суд за снятием запретов ареста. Судебная практика по этим делам неоднозначная, и защита интересов в суде по этой категории дел имеет свою специфику. Подробнее — в материале. В одном деле истец в феврале 2014 г. В результате истец не смог переоформить транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, поставить автомобиль на регистрационный учет и пользоваться им. Поскольку продавец при совершении сделки не сообщил истцу о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, истец обратился в суд с требованиями к продавцу и Управлению ФССП России о признании за ним права собственности на автомобиль. Апелляционным определением Московского городского суда от 12. То обстоятельство, что в отношении автомобиля после заключения договора купли-продажи вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях с продавца в пользу банка, не свидетельствует, по мнению суда, о нарушении права собственности истца. В отсутствие доказательств того, что право собственности истца на транспортное средство оспорено либо нарушено, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных по делу требований. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. В другом случае Московский городской суд, напротив, удовлетворил требования покупателя автомобиля, оказавшегося в аналогичной ситуации. Однако, в отличие от предыдущего примера, в этом деле истец, автомобиль которого оказался под арестом из-за задолженности продавца, заявил иные требования: об освобождении принадлежащего ему имущества из-под ареста. Суд отменил запрет на проведение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства, наложенный постановлением пристава в рамках исполнительного производства Апелляционное определение Московского городского суда от 14. Прежде чем обращаться в суд, покупателю важно определить предмет исковых требований. Другой немаловажный вопрос: в каком порядке будет рассматриваться спор — в порядке искового производства или в порядке административного искового производства? Прежде всего исходить нужно из конкретной ситуации, а именно из того, осуществлена или нет регистрация транспортного средства в органах ГИБДД.

Статья 80. Наложение ареста на имущество должника Перспективы и риски судебных споров.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила удовлетворены исковые требования В. По предъявленному взыскателем исполнительному листу 26.

ВС: Оспаривать действия пристава-исполнителя могут не только участники исполнительного производства

Какой максимальный срок на снятие ареста и есть ли какие-то меры воздействия на судебных приставов при его нарушении? ОТВЕТ: Когда должник погасит долги перед третьими лицами или кредиторами или исполнит иные обязательства, послужившие основанием для наложения ареста, ему необходимо представить в орган, наложивший арест, документы, подтверждающие данный факт. На этом основании данный орган должен снять арест с имущества автомобиля ст. Фактическое погашение долга является основанием для вынесения приставом постановления об окончании исполнительного производства. Конкретный срок для вынесения постановления об окончании исполнительного производства с момента получения документов законодательством не содержит.

Арест автомобиля заставил должника взяться за ум

Может ли быть отступным имущество, которое находится под арестом Такая практика негативно отражалась на эффективности исполнительного производства, взыскатель являлся третьим лицом и был ограничен в заявлении возражений и представлении доказательств. На судебного пристава-исполнителя возлагалась бремя доказывания принадлежности имущества должнику, с которым он не справлялся [1]. Но такая практика продолжалась несколько лет, суды разобрались, что в данном случае надлежащим способом защиты права является подача иска об исключении из описи и освобождения от ареста, как требовала того статья 92 Закона об исполнительном производстве [2]. В данном процессе уже собственник, а не судебный пристав-исполнитель, должен доказать, что имущество принадлежит ему, а не должнику или другим лицам. Взыскатель в данном иске получает статус ответчика, так как претендует на имущество должника. При этом взыскатель обладает набором всех необходимых процессуальных прав, в том числе правом на принесение возражений о признании судом сделки, на которую ссылается собственник как на подтверждение своего права, недействительной напр. В таких процессах далеко не всегда собственникам удается доказать свое право на имущество, что положительно отразилось на эффективности исполнения судебного акта. Надлежащему собственнику не составит труда доказать свое право на имущество, в то же время схемы по уводу имущества должника могут и не пройти.

По их мнению, позиция Суда будет иметь положительное значение с точки зрения практики обжалования действий бездействий судебных приставов.

Цены на услуги адвоката Важно: согласно действующему законодательству, доступ в помещение, которое является собственностью гражданина, осуществляется его непосредственным собственником. По этой причине, судебные приставы, имея права ан арест имущества на основании судебного решения, не имеют права неограниченного доступа на территории, которые находятся с чужой собственности. Поэтому, если человек не пускает представителей исполнительных органов, он, по сути прав.

Вопрос-ответ: Срок снятия ареста с имущества

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Снять арест с автомобиля судебными приставами
Похожие публикации