Статья 228 часть 4 ук рф с изменениями на 2020 год какой срок в пензе

Часть 2. Десятки похожих как под копирку случаев с подкидываниями пакетиков , только все они без счастливого конца... Тысячи молодых парней и девушек, севших на гигантские сроки за грамм, а иногда и за пару миллиграммов вещества, разговоры о фальсификации этих уголовных дел то тут, то там... Набило оскомину.

НДФЛ не облагается полевое довольствие, если оно не превышает 700 руб. Федеральный закон от 3 июля 2018 г. Поправка внесена в ст. Законодатели надеются, что введение этой нормы приведет к увеличению собираемости вторичной бумаги и картона, так как граждане не будут опасаться налоговых последствий. Отметим, что на практике и сейчас НДФЛ со стоимости сданной макулатуры физлицами не уплачивается. Основная часть физических лиц, занимающихся заготовкой бумажных отходов, не декларируют свои доходы из-за сложности заполнения декларации 3-НДФЛ , а также отсутствия у налоговых органов сведений о таких доходах.

228 Часть 4 Есть Ли Изменения

Профессиональные новости Справка по результатам изучения практики назначения судами области наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации С П Р А В К А по результатам изучения практики назначения судами области наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за период 2012 — 2014 г.

Общие положения Обеспечение безопасности дорожного движения является одной из важнейших задач, стоящих перед государством. Актуальность данной проблемы, в связи со стремительным ростом автопарка страны и региона, состоянием дорог, не способных пропустить возросшее количество автотранспорта, из года в год возрастает. В этой связи соблюдение водителями Правил дорожного движения, пресечение связанных с этим нарушений, является особенно важным.

В соответствии с планом работы Пензенского областного суда проанализирована практика назначения судами области наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за период 2012 — 2014 г. Целью настоящего обобщения является изучение и анализ складывающейся практики назначения наказания по уголовным делам изучаемой категории, отражение ее наиболее характерных моментов, анализ недостатков деятельности судов, внесение предложений по их устранению, совершенствование правоприменительной практики, анализ апелляционной, кассационной и надзорной практики областного суда.

Актуальность исследования подтверждается и статданными УМВД России по Пензенской области, согласно которым за 12 месяцев 2014 года на дорогах области зарегистрировано 2 265 дорожно-транспортных происшествий, в которых получили ранения 3 026 человек, погибли — 255.

В 2013 году зарегистрировано 2 423 дорожно-транспортных происшествия. В ДТП травмировано 3 105 человек, погибло 276 человек. За 12 месяцев 2012 года зарегистрировано 2 239 дорожно- транспортных происшествий. В ДТП травмировано 2 920 человек, погибло 295 человек. Правовые основы назначения наказания Вопросы, связанные с назначением и исполнением наказания, регулируются Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно — разделами 3, 4, 5 УК РФ, разделом 14 главами 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, толкование которых содержатся в: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.

Статистические данные 4. Практика назначения наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ Назначение наказания представляет собой одну из важнейших стадий применения уголовного закона, ключевой этап осуществления правосудия по уголовным делам и один из основных институтов уголовного права. В соответствии с правилами, предусмотренными статьями главы 10 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, обвинительным приговором суда назначается предусмотренная законом мера уголовно- правового воздействия в виде уголовного наказания определенного вида и размера.

В статье 60 УК РФ содержатся общие начала назначения наказания, которые представляют собой совокупность основных требований, которыми должен руководствоваться суд, определяя вид и размер наказания.

Общие правила назначения наказания должны применяться в каждом конкретном случае при назначении наказания виновному. В статье 6 УК РФ закреплен принцип справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание назначается исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

К сведениям о личности виновного относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц жены, родителей, близких родственников.

Анализ судебных решений показал, что, как правило, при назначении наказания лицам, совершившим преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ, суды учитывали общие правила назначения наказания. Например, приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2014 года А. При назначении вида и размера наказания судом учтено, что А. Обстоятельствами, смягчающими наказание А.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом положения ч. При определении размера наказания судом учтены положения ч. При этом, принимая во внимание положения ст.

Суд счел, что наказание в виде ограничения свободы является справедливым, достаточным и соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Однако изучением установлено, что не все суды назначают наказание, учитывая указанные выше требования закона. В частности, отмечены случаи вынесения судами несправедливых приговоров, как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости наказания. Данные факты влекли за собой изменение приговоров районных судов. Например, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 апреля 2013 года изменен приговор Кондольского районного суда Пензенской области от 31 января 2013 года, которым С.

Судебная коллегия сочла приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своего решения, судебная коллегия указала, что судом при назначении наказания С. Приговор районного суда изменен, С. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 октября 2012 года изменен приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 15 августа 2012 года, которым М.

Судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих выводов, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении уголовного дела судом не были установлены данные о личности осужденного, его семейное положение: М. Наказание, назначенное осужденному, не в полной мере соответствует его личности, назначено без учета смягчающего обстоятельства и влияния на условия жизни его семьи. Приговор районного суда изменен, наказание по ч.

Статья 60 УК РФ закрепляет общие начала назначения наказания, в том числе предусматривает необходимость учитывать имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Однако судами не всегда учитываются требования Общей части УК РФ, например, в ситуациях, когда по делу устанавливается наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, то виновному не может быть назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Если по уголовному делу при назначении виновному наказания суд устанавливает одно или несколько обстоятельств, смягчающих наказание, но назначает максимальное наказание, предусмотренное за данное преступление, то такой приговор будет явно несправедливым. Например, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 октября 2012 года изменен приговор Ленинского районного суда г.

Пензы от 27 августа 2012 года, которым Ж. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Судебная коллегия нашла данный приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Так, назначая Ж. При таких обстоятельствах приговор районного суда изменен, размер основного наказания снижен до 1 года 10 месяцев ограничения свободы, дополнительного — до 2 лет 6 месяцев лишения права управления транспортным средством. В части 1 статьи 61 УК РФ приведены обстоятельства, смягчающие наказание. Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому суд вправе признать смягчающими любые другие обстоятельства, обосновав принятое решение. Анализ судебной практики показал, что смягчающими наказание обстоятельствами, как правило, признавались: полное признание вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие заболевания, совершение преступления и привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Согласно статьям 299 и 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого. Исходя из этих требований уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

При назначении наказания по уголовным делам данной категории имелись случаи, когда данные положения закона не были соблюдены в полной мере при постановлении приговора. Так, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2014 года отменен приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 31 января 2013 года, которым осужден П. Основанием для отмены приговора послужило то обстоятельство, что адвокат выступил против воли подзащитного, не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании П.

Кроме того, суд вышестоящей инстанции указал, что в описательно- мотивировочной части приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судья признал принесение виновным лицом своих извинений, принятие мер к заглаживанию причиненного материального ущерба и возмещение морального вреда. Однако, приведя затем положения п. Приговор районного суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Среди смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, когда эти органы не располагали сведениями о его причастности к совершению преступления. При решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, суды должны проверять, являлось ли сообщение о преступлении добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

При этом следует иметь в виду, что сообщение о преступлении может содержаться, в объяснениях, данных лицом по поводу преступления, в рапорте сотрудника органа расследования с информацией о том, что конкретное лицо сообщило о совершении преступления и т. Однако в практике рассмотрения уголовных дел данной категории имелся случай, когда суд не уделил достаточного внимания исследованию сведений, указывающих на то, каким образом органам предварительного расследования стало известно о совершенном преступлении, что привело к постановлению несправедливого приговора.

Так, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2014 года изменен приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 5 сентября 2014 года, которым И. Судебная коллегия в своем постановлении указала следующее. В качестве доказательства вины осужденного суд правильно принял во внимание показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, которым И.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно не признал это заявление И. При таких обстоятельствах приговор районного суда был изменен, наказание осужденному снижено и назначено с применением ч. Судам следует учитывать, что назначение наказания по правилам ч. В практике рассмотрения дел данной категории отмечен случай, когда судом неправильно применены указанные нормы закона при назначении наказания.

Так, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2014 года изменен приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 5 августа 2014 года, которым А. Судебная коллегия сочла приговор суда подлежащим изменению, так как вывод суда о применении при назначении наказания А. В ходе судебного заседания установлено, что осужденный моральный вред возместил частично, в связи с чем, положения ч.

Судебная коллегия исключила из приговора районного суда указание о назначении А. В силу ч. В соответствии с ч. Однако суды не всегда соблюдают и данное требование закона. Так, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 ноября 2013 года изменен приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 3 октября 2013 года, которым К.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции указал следующее. При назначении наказания К. Таким образом, наказание с учетом положений ч. Приговор районного суда изменен, наказание К. В соответствии со ст. Обобщением установлено, что по ст. Данное обстоятельство связано с тем, что работа водителем являлась единственным источником получения дохода для содержания семьи подсудимого.

Например, приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 октября 2013 года Е. При назначении наказания подсудимому Е. Обстоятельствами, смягчающими наказание Е.

Кроме того, суд учитывал мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, что также судом было отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. Отягчающих наказание Е. В связи с наличием у Е. При назначении наказания Е.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Статья 228 УК РФ - Наказание за употребление и распространение наркотиков - Адвокат по наркотикам

года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля . В части 3 статьи (хранение и др. без цели сбыта в особо закона о внесении изменений в части 2 и 3 статьи УК , , УК РФ. 3. . За крупный размер, по части 4 статьи , вместо «от 10 до. В соответствии с планом работы Пензенского областного суда Суда РФ от N 9 «О практике назначения и изменения судами видов 4 ст. УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права Однако судами не всегда учитываются требования Общей части УК РФ.

Профессиональные новости Справка по результатам изучения практики назначения судами области наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации С П Р А В К А по результатам изучения практики назначения судами области наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за период 2012 — 2014 г. Общие положения Обеспечение безопасности дорожного движения является одной из важнейших задач, стоящих перед государством. Актуальность данной проблемы, в связи со стремительным ростом автопарка страны и региона, состоянием дорог, не способных пропустить возросшее количество автотранспорта, из года в год возрастает. В этой связи соблюдение водителями Правил дорожного движения, пресечение связанных с этим нарушений, является особенно важным. В соответствии с планом работы Пензенского областного суда проанализирована практика назначения судами области наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за период 2012 — 2014 г. Целью настоящего обобщения является изучение и анализ складывающейся практики назначения наказания по уголовным делам изучаемой категории, отражение ее наиболее характерных моментов, анализ недостатков деятельности судов, внесение предложений по их устранению, совершенствование правоприменительной практики, анализ апелляционной, кассационной и надзорной практики областного суда. Актуальность исследования подтверждается и статданными УМВД России по Пензенской области, согласно которым за 12 месяцев 2014 года на дорогах области зарегистрировано 2 265 дорожно-транспортных происшествий, в которых получили ранения 3 026 человек, погибли — 255. В 2013 году зарегистрировано 2 423 дорожно-транспортных происшествия. В ДТП травмировано 3 105 человек, погибло 276 человек. За 12 месяцев 2012 года зарегистрировано 2 239 дорожно- транспортных происшествий.

Москва 23 октября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Старкова А. Пензы от 13 сентября 2010 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2010 года, постановление Октябрьского районного суда г.

Add to Flipboard Magazine. Ежедневная рассылка новостей KP.

Прокуратура города Кузнецка разъясняет

Статья 228 часть 4 УК РФ Есть Ли Изменения По Статье 228 1 Часть 4 Пункт Г Статьи 30 наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. Если лицо, сбывающее наркотические средства или психотропные вещества, знает о том, что они будут использоваться покупателем для совершения других преступлений например, для склонения к потреблению наркотических средств третьих лиц , действия продавца подлежат дополнительной квалификации как пособничество в совершении соответствующих преступлений. Подскажите, пожалуйста! Есть ли какие-нибудь новые поправки по УДО по ст В настоящее время ч. Те же деяния, совершенные в особо крупном размере, — наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

«Молодых матерей сажали за миллиграммы»

Спайсы синтетические каннабиноиды - JWH и их производные 0,05 500 Источник: постановление правительства "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных средств" "Как показывают опросы самих потребителей наркотиков, проходящих лечение и реабилитацию, например, героин на "черном рынке" можно купить в количестве не менее трех грамм, что автоматически становится совершением тяжкого преступления", - говорится в пояснительной записке. Из-за того, что согласно действующему законодательству хранение наркотиков в крупном размере является тяжким преступлением, "вместо борьбы с наркобизнесом" наращивание количества уголовных дел. Тем самым обеспечиваются "высокие показатели деятельности правоохранительных органов по раскрытию тяжких преступлений", а не защита общества, считают авторы законопроекта. По их мнению, борьба с распространением наркотиков подменяется "борьбой с потребителями". Что говорят в МВД? Москалькова направила проект закона о снижении наказания за приобретение и хранение наркотиков без цели сбыта в министерство внутренних дел с просьбой высказать позицию ведомства по этому законопроекту. В своем ответе есть в распоряжении Би-би-си МВД высказалось о законопроекте положительно. То, что законопроект о смягчении наказания по наркотической статье нашел поддержку у МВД, это "редкий случай в нынешней практике", сказал Би-би-си член экспертного совета при уполномоченном по правам человека Валентин Гефтер, который представлял документ на первом заседании рабочей группы. По его мнению, то, что рабочая группа решила рассматривать этот проект в первую очередь, и то, что его поддержало МВД, является хорошим знаком.

С 26 сентября 2019 года на более поздний срок перенесено рассмотрение на заседании Государственной Думы проектов федеральных законов: N 472049-7 "О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" первое чтение ; N 642966-7 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" первое чтение ; N 487934-7 "О внесении изменения в статью 32 Федерального закона "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" первое чтение ; N 134447-7 "О внесении изменений в статьи 101 и 119 Трудового кодекса Российской Федерации в части ограничения использования ненормированного рабочего дня" первое чтение.

.

An error occurred.

.

Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2018 год

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Какое наказание за приобретение и хранение наркотиков - статья 228 часть 3 УК РФ
Похожие публикации